Mluvit pravdu zakázáno aneb mladí nám rozumí

Zúčastnil jsem se jako veřejnost několika soudů. Ten, ve kterém žalovala somálská imigrantka za pomoci neziskových organizací a ombudsmanky střední zdravotnickou školu ve věci muslimského šátku dopadl dobře

První soudní instance dala za pravdu ředitelce školy, paní PhDr. Ivance Kohoutové, Ph.D. v tom smyslu, že nešlo o muslimský šátek, ale, že ona Somálka nepředložila příslušné dokumenty potřebné ke studiu na střední škole v ČR.

„Vítací“ sbor (Somálku nikdo na obou soudních stáních neviděl – pouze aktivistky neziskovek) podal odvolání k městskému soudu. Ten však k překvapení přítomných „sluníčkových a vítacích“ aktivistek, dokonce rozhodl, že náboženské symboly, což muslimský šátek je, do škol nepatří. Doufejme, že tento rozsudek bude, tak jako ve Francii, sloužit jako precedens pro další podobné soudní spory.

V souvislosti s touto kauzou je třeba upozornit na jasný a fakty podložený postoj ředitelky školy PhDr. Kohoutové, která se nesklonila před nátlakem mediální sféry a diktátu menšin, které mají v mediálním prostoru a nejen tam zelenou, na rozdíl od převážné většiny občanů, kteří zastávají rozumné názory.

Další soud, kterého jsem se zúčastnil byl natolik pro mne hrozivý, že jsem se začal obávat i o svou bezpečnost občana, který nemá poslaneckou imunitu a nemůže hovořit a psát svobodně pravdu (třeba i na těchto stránkách). Na rozdíl od poslance, který v zájmu své politické kariéry říká a na billboardy píše takové věci, za které by Adama Benjamina Bartoše, či kohokoliv jiného v politice, co nemá imunitu, zavřeli.

Vždy bylo nutné pro systém mít nějaký hromosvod, po kterém sjede hněv občanů tak jako to bylo dříve u Věcí veřejných a minule u Úsvitu přímé demokracie. I dnes je tento druh systémem podporovaného protestního hnutí podporován a 14x zván do nudných pořadů veřejnoprávní televize v prime time, kde nejde o to co se tam povídá, nebo kdo se tam ztrapní. Jde hlavně o to, že se na začátku řekne: „Toto jsou strany, které se dostanou do Poslanecké sněmovny.“ Pak už lidé nudou usnou anebo to přepnou.

Tyto strany ovšem nebyly vybrány tak, že by bylo předloženo všech 31 kandidujících subjektů, ale navádějící otázka zřejmě zněla: „Koho byste volili…?“. Samozřejmě, respondenti nové subjekty neznají a tak jmenují ty staré, a jednu takovou, která má peníze na billboardy, aby jí bylo vidět a mohla posloužit, tak jako dříve Věci veřejné, či Úsvit přímé demokracie k ventilování hněvu naštvaných voličů. Otázkou zůstává, proč nebyl pro výběr stran do debat použit jediný výzkum, kde bylo předloženo respondentům všech 31 kandidujících stran. Byl to výzkum společnosti Behavio, kde se ukázalo, že Rozumní – stop migraci, mají volební potenciál 12%, čili pouze o jeden procentní bod méně než SPD Tomia Okamury 13%.

Ještě k jednomu výzkumu, který potvrzuje mou teorii, že otázka zní, „koho byste volili“, bez předložení seznamu kandidujících subjektů. Dnes, to je 6. 10. jsem četl v tištěné MfDnes průzkum společnosti STEM/MARK, kde je uváděna tabulka, jak budou volit rozhodnutí voliči a s výsledkem 0,6% je tam uveden Úsvit NK, který vůbec nekandiduje. Čili agentura si vůbec nedala práci si alespoň zjistit, kdo kandiduje a kdo nikoliv. Prostě žádný seznam nepředložila. Na dalších zlomkových pozicích jsou zase pouze ty strany, které mají billboard, čili mají bohaté další miliardáře, které je sponzorují a dávají jim prostor ve svých médiích, které vlastní..

Ale já si myslím, že volby dopadnou úplně jinak, než je voličům vnucováno. Poznáváme to při hovorech s lidmi.

K tomu soudu s Adamem B. Bartošem. Byl to soud, kde byl žalován Adam Benjamin Bartoš za svou nakladatelskou a politickou činnost. V podstatě za svobodu mluveného a tištěného slova. Byl jsem navýsost překvapen, že byly citovány soukromé Bartošovy hovory a mailová korespondence (pozor nezaměňovat za systémem prosazovaného a podporovaného Ivana Bartoše, Piráta). Soud bude pokračovat 12. 10., tedy přesně před volbami, ve kterých A.B. Bartoš kandiduje jako lídr v Ústeckém kraji a já jako předseda Rozumných mám strach, aby mi ústeckého lídra nezavřeli, jako se to už jednou stalo v minulosti při prezidentské volbě.

Byl jsem totiž mnoha svými známými varován: „Proboha, nejdi do volební spolupráce s Adamem Benjaminem Bartošem. Oni ho chtějí dostat do vězení. Zlomí ti to vaz“.

A nejméně tři strany, které se vydávají za vlastenecké odmítly s Rozumnými, stop migraci…, které Bartošova strana podporuje, spolupráci, že by to bylo pro ně nebezpečné, když mají Rozumní na svých kandidátních listinách členy Národní demokracie. Nebudu je jmenovat, jenom musím dodat, že to je alibismus a zbabělost, křičet do světa „ my jsme hrdinové“ a bát se spolupracovat s tím, který skutečným hrdinou je.

A nakonec perlička. Adam B. Bartoš, předseda Národní demokracie, která podporuje Rozumné, stop migraci… v těchto nadcházejících volbách si „dovolil drzost“ žalovat Ministerstvo vnitra, za to, že označilo Národní demokracii jako extremistickou stranu. U dalšího soudu byly soudním znalcem čteny a vysvětlovány pasáže, které, ač jsem se snažil jak chtěl, jsem jako extremistické nepovažoval. Např. „Národní demokracie je strana, která spojuje vlastenectví a konzervatismus. Prosazuje křesťanské hodnoty, na nichž vyrostl nejen český národ, ale celá evropská civilizace….“ Takže chránit křesťanské hodnoty je v současné době extremismem?

Znalec na extremismus ovšem nebyl tak zcela jednoznačný a vysvětloval něco v tom smyslu že: „Ideologické postoje projevuje každá politická strana která usiluje o získání hlasů nespokojených voličů. ND tak také činí a neuvědomuje obsah slova extremismus….“ Tak z toho jsem byl „jelen“. Přece pokud je někdo z něčeho nařčen, tak to musí být na základě konkrétních činů či slov.

Z toho mi vychází, že už nestačí k naplnění trestního činu přímá řeč či písemný projev tento čin charakterizující. Při mé cca půlleté spolupráce s A.B Bartošem jsem nezaznamenal ani jeden náznak, že by se jakkoliv extremisticky vyjadřoval. Pokud ho soud uznal vinným z antisemitismu, tak vůbec nebral v potaz to, co Adam Benjamin Bartoš, jako historií se zabývající filozof, míní tou médii citovanou větou, že „Židovská otázka nebyla vyřešena“, a to sice že se jedná o staletý spor mezi tórismem a talmudismem. Mimochodem tímto se cca před dvěma lety zabýval i nynější francouzský prezident Macron, který ovšem došel k přesně opačnému výsledku. Přesto prosazovaný Pirát Ivan Bartoš v jednom ze svých mnohých interview, kterými se systém snaží Piráty dotlačit do sněmovny, protože mají ty jedině správné názory, označil Rozumné – stop migraci za „fašistickou“ stranu, protože bere pod svá křídla právě A. B Bartoše a Národní demokracii.

Čili pokud strana nehlásá to, co se hlásat má, pokud třeba projeví obavy, že přijímat migranty je bezpečnostní a zdravotní riziko, pokud pravdivě označí, že tyto obavy sdílí s mnohými, tak může být označena za dokonce fašistickou? Adam Benjamin Bartoš dodržuje slovo a nebojí se mluvit pravdu. A to zase začíná být odvážné. A já jenom doufám, že se nepřibližuje doba, kdy mluvit pravdu bude zakázáno. Už je mi dost let a mohlo by mi to být koneckonců jedno, ale zvláště ti dnešní mladí by si měli uvědomit, že možnost mluvit a psát pravdu je výsadou, která nebývá vždy samozřejmostí.

Mimochodem, co se mladých týká. Byl jsem navýsost překvapen, že středoškolská mládež ve výzkumu, kterým se vyjádřilo 40000 středoškolských studentů v celé republice obsadili ROZUMNÍ stop migraci 8. místo. Vidíte a v těch nudných besedách, kterými se 3x týdně masíruje televizní divák, je deset stran, které jediné mají podle ČT šanci se dostat do parlamentu.

Zajímavé je, když se moudrý starší člověk mladým nepodbízí, když si nebarví vlasy a vousy, aby vypadl mladě, když prostě jedná a mluví tak, jak je to k jeho věku vhodné, tak to mládež ocení. A tak jako Mozart prohlásil „Moji Pražané mi rozumí“, tak mohu já říct „Mladí nám rozumí“.

Autor: Petr Hannig
Publikováno se souhlasem autora

Comments

comments

hudební skladatel a producent, zároveň předseda politické strany Strana zdravého rozumu Petr Hannig Blog Jeho články z blogu jsou přejímány s jeho souhlasem.